Voilà un projet inhabituel dans le paysage cinématographique français qui affiche une ambition rare. Cette grosse prise de risque venant de Pathé ressemble à un film que les Français n’ont presque jamais tenté, d’autant plus à cette échelle avec deux films à la suite pour un budget cumulé de plus de 70M€. L’objectif n’est autre que de raconter l’histoire de notre pays dans un grand spectacle à gros budget au cours d’une fresque jouant sur le double sens de son titre, à la fois portrait d’un homme, d’une nation et d’une idée : raconter la naissance de la France libre comme une grande épopée populaire.

Polytechnicien devenu diplomate puis scénariste de la BD et du film « Quai D’Orsay » (réalisé par Bertrand Tavernier) avant de passer derrière la caméra avec l’excellent « Le Chant du Loup », Antonin Baudry met déjà le pied dans le monde des blockbusters à la française. Mais qui dit gros moyen, dit volonté assumée de rechercher un large public. Or le scénariste qui avait trouvé un très fin équilibre entre comique et sérieux, entre profondeur et légèreté dans son portrait de Dominique de Villepin peut-il reproduire le même juste milieu sur une figure comme celle de De Gaulle, lorsqu’il s’agit de raconter les pages de l’histoire de notre nation ? Autrement dit, peut-on réellement faire une hagiographie critique ? Qui plus est lorsqu’on ambitionne aussi de raconter l’idée d’une France libre qui se répand …

A mi-parcours, la réponse ne peut être que partielle, mais elle semble au minimum mitigée, voire particulièrement bancale. Sur l’ensemble le principal point d’interrogation reste ce décalage moins savamment dosé entre comique et sérieux qui repose ici plus sur certains personnages que sur des situations, à l’image d’un personnage inventé véritable comic relief, figure propre aux blockbusters américains, dont le but est d’alléger toutes les scènes dans lesquelles il se trouve sans véritable autre fonction narrative. Or, vu la gravité des scènes et l’ampleur du projet, un tel personnage est d’abord marrant puis foncièrement inutile, créant une rupture de ton inadéquate.

Il faut dire que cette première partie cherche tout du long à nous rattraper tant son introduction lui a compliqué la tâche dans une surcharge de plans symboliques mis en scène avec mauvais goût. Mais force est de constater, qu’elle y arrive progressivement notamment grâce à une interprétation incarnée de Simon Abkarian dans le rôle de cet homme isolé et exilé à Londres mais obstiné, parfois perçu comme illuminé mais qui inspire profondément courage à ses compatriotes dans une aura magnétique qui pourrait convaincre un Polonais qu’il est Français (on ne saisit pas toujours très bien exactement comment il arrive à fédérer autour de sa personne, mais cela fait aussi – il est vrai – partie du mythe qui est à l’œuvre ici).

Si l’on considère ce projet comme un double portrait, il est clair que « L’âge de fer » réussit un bien meilleur portrait du Général en restituant autant sa puissance mythologique qu’en désacralisant sa stature dans un récit qui construit l’icône qui n’est pas encore là. A Londres, de Gaulle ne dirige ni territoire, ni armée digne de ce nom. Il n’a aucune véritable légitimité, pourtant il agit comme tel et s’en façonne une de toute pièce face à un Churchill un peu caricatural mais réussi avec Simon Russell Beale. En revanche le portrait de la France Libre s’avère quant à lui beaucoup plus faible autour, d’un côté, de figures secondaires portées par un excellent casting (Benoît Magimel, Matthieu Kassovitz, Niels Schneider) mais reléguées au rang de caméos honorifiques sans véritable développement, et d’un autre côté de personnages illustrant la contestation sur place et les débuts d’une résistance française désorganisée. Non seulement le film joue beaucoup moins sur la fibre comique aux côtés de ces jeunes Parisiens libres – instaurant d’emblée un profond décalage – mais il les cantonne aux scènes emblématiques de prise de conscience, de ralliement, de choix d’action etc, sans les étoffer plus que ça au point de ne pas créer d’attachement ou d’émotion autour du personnage de Fernand sur lequel le film s’ouvre et se conclut pourtant (de manière assez aboutie d’ailleurs) !

A tout vouloir raconter, l’intrigue se disperse et alourdit donc un récit qui apparaît surchargé lorsque l’on conclut sur la bataille de Bir Hakeim, véritable acte fondateur de la France libre, auprès du Général Koening jusque-là figure plus que secondaire. Alors certes, la séquence d’action est réussie et offre une première mise en scène sur grand écran depuis 84 ans de cette bataille historique française de la seconde guerre mondiale, mais souffrant de problèmes d’échelle elle manque également un morceau de bravoure qui apparaît au bout du compte, et comme le reste de l’ensemble, très emphatique. Malheureusement le film oscille constamment entre le portrait / l’exploration de la naissance d’une chimère devenue réalité à Londres – donc un film de bureaux à l’image des « Heures Sombres » ou de « La Ruse » – et une fresque patriotico-militaro-civile entre l’empire colonial et la résistance métropolitaine – dont le ton ne se prête pas à la critique ou aux détours humoristiques. Reste un film aux intentions pédagogiques plutôt crédibles qui réussit néanmoins à nous adhérer plus ou moins au projet jusqu’au débarquement du second opus dans les prochaines semaines …

Raphaël Sallenave