Alors que le territoire ukrainien est aujourd’hui occupé à plus de 20% et que la Russie exige dorénavant que la nation jaune et bleue cède dans des accords de paix tsaristes, le réalisateur de « 20 jours à Marioupol » nous plonge à nouveau au cœur de ce conflit européen, cette fois à hauteur de soldat, et lors de la contre-offensive ukrainienne de septembre 2023. Son film est à nouveau construit comme un thriller au gré d’un décompte de distance à l’image de son titre, tel une structure dramatique de fiction. Mais c’est bien une immersion dans la réalité du chaos de cette guerre, que Mstyslav Chernov propose ici, avec ce bataillon de soldats qui doit traverser une étroite forêt pour éviter les mines des champs et livrer un assaut frontal sur un petit village à la fois si proche et si inatteignable.

Dès une interminable scène d’introduction, le ton est donné : c’est un film évidemment lourd et dur, mais aussi éreintant par l’intensité des scènes au sein desquelles il nous embarque. Il nous précipite directement sur la ligne de front en nous plongeant dans un déluge d’artillerie et de drones. Un véritable chaos où la guerre de tranchées rencontre la technologie d’aujourd’hui, où l’ennemi est nulle part et partout : dans les rares feuillages restants, dans les innombrables trous creusés, dans les arbres plus morts que morts. Bien qu’il y ait une respiration au milieu en se concentrant plus sur la dimension personnelle de la guerre aux côtés de ces soldats enfouis sous terre, c’est un cinéma de front aux portes de la mort qui nous confronte à de terribles images qui ne peuvent que prendre aux tripes. C’est le récit d’hommes en déficit de troupes et manque de moyens mais d’abord armés de leur courage, pour conclure sur l’assaut final intégralement suivi par les journalistes. Mais le documentaire ne se limite pas seulement aux caméras embarquées avec la brigade, il inclut également de nombreuses caméras fixées sur les casques des soldats d’autres unités venues sur ces mêmes lieux lors des mois précédents qui furent cruciaux pour le gain – absolument primordial pour les soldats sur place / et d’apparence minuscule pour nous spectateurs à l’échelle nationale – de quelques centaines de mètres d’arbres morts.

Si les hommes se battent bien pour remporter un gain tactique, libérer une ville, récupérer un bout de forêt, ils ne se battent finalement et concrètement pour rien d’autre qu’un champ de ruines et un cimetière en friches. Certes, ils se battent pour leur pays, mais sur le front, leur pays c’est Verdun. L’objectif n’est, au fond, plus le terrain lui-même. Le combat a finalement plus lieu pour le symbole et le principe même de pouvoir se battre pour résister et garder espoir, puisque l’objectif global et lointain est ici complètement invisible. Mais il reste important, même vital dans ce cas-ci, de lutter et prendre l’objectif pour que le pays sache qu’un nom de ville a été libéré. Car même si les troupes arrivent à leur objectif, ici Andriivka, le fait est qu’il n’y est plus vraiment. Ils ont beau atteindre – ou non – Andriivka, Andriivka n’est plus là. Et comme le montre une succession de plans aériens sur les campagnes et villes dévastées, il n’y a plus de population, plus de civils, plus d’humains, plus d’animaux, plus de vivant ou même de bâtiments dans ces villes-objectifs. Il n’en reste que le nom. L’héroïsme ne se trouve alors pas dans le drapeau planté sur cet objectif spécifique mais plutôt sur le fait de continuer après l’avoir planté et après qu’il soit tombé.

Si le réalisateur livre à nouveau une retentissante bataille pour l’image, il questionne dans ce second témoignage moins le poids politique et moral des images, mais montre d’autant plus ce que coûte le geste de filmer pour partager, ce que vit au quotidien une nation armée sur un front– à jamais ? – gelé et le cauchemar dont la population ne peut se réveiller, notamment à travers un plan de cimetière en plongée au gré d’une brise soufflant sur les drapeaux des martyrs d’une nation inhumée. C’est une œuvre de mémoire sur les limbes de la guerre qui questionne en filigrane où se situe la victoire d’un tel conflit. Sur le territoire ? Sur le plan militaire et politique ? Ou sur le plan identitaire à travers la survie de la nation ukrainienne ? Après le point de vue des civils attaqués, puis celui des soldats ou plus précisément des civils qui ont pris les armes, le troisième volet de cette funeste trilogie sera-t-il alors sous le point de vue de la nation ? Après un premier documentaire sur comment la guerre a débuté, puis un second sur comment elle se déroule, le troisième pourra en effet s’attaquer à l’éternelle question de sa fin …

Raphaël Sallenave