Comparaison des adaptations de Kipling

« Mowgli : la légende de la Jungle » est récemment sorti dans un nombre limité de salles aux USA pour ensuite être disponible sur Netflix. C’est donc l’heure de comparer la dernière adaptation cinématographique de l’œuvre de Rudyard Kipling avec son frangin de deux ans son aîné « Le livre de la Jungle » réalisé par Jon Favreau.

Encore un remake, encore un, mais pourquoi ? Oui, encore un, mais celui-ci est en réalité assez différent. Tout d’abord, il faut savoir qu’au moment de se lancer dans le projet Andy Serkis ne savait pas que Disney avait également mis en route un nouveau remake du « Livre de la Jungle ». Les deux films étaient alors supposés sortir tous les deux en 2016. Finalement après le succès de la version Disney, Warner décida d’attendre et reporta la sortie de « Mowgli ». Sa sortie fut ainsi reportée plusieurs fois jusqu’à être vendu à Netflix cette année. Quoi qu’il en soit, il ne s’agit pas d’un remake exact du dessin animé de 1967. En effet « Le Livre de la Jungle » de Favreau ne change pas l’histoire et garde les chansons comme principal ingrédient du film, le côté musical restant ainsi majeur dans le film. En revanche, « Mowgli : la légende de la Jungle » ne contient pas de chansons, il ne s’agit pas d’un film musical, mais plutôt d’un film à suspense dont l’intrigue concerne un jeune homme tiraillé entre sa condition d’homme et de loup et les dangers que cette personnalité provoque sur la jungle. Si la version 2016 de Disney nous rend facilement heureux, ce n’est définitivement pas le but du film de Serkis. On pourrait ainsi dire que Disney a produit la version enfantine et Serkis la version adulte et plus réaliste de la même histoire. Cependant, il faut savoir que techniquement les deux films ne sont pas exactement basés sur la même histoire puisque « Mowgli », est inspiré de l’ensemble de nouvelles de Kipling intitulé « All the Mowgli Stories » alors que « Le Livre de la Jungle » est basé sur l’œuvre éponyme de Kipling.

Outre cela, ces films se distinguent tous deux par un casting de choix. La version 2016 comporte ainsi Bill Murray (Baloo), Ben Kingsley (Bagheera), Idris Elba (Shere Khan), Scarlett Johansson (Kaa), Lupita Nyong’o (Raksha) et Christopher Walken (King Louie). Mais le casting de « Mowgli » est tout aussi impressionnant : Andy Serkis (Baloo), Christian Bale (Bagheera), Benedict Cumberbatch (Shere Khan), Naomie Harris (Nisha), Cate Blanchett (Kaa), Tom Hollander (Tabaqui). De manière générale, quel casting l’emporte ? Aucun, les deux sont de très grandes qualités tout en étant très différents.

Tout d’abord, Mowgli est interprété respectivement par Neel Sethi et Rohan Chand. Leur rôle et leur jeu diffèrent mais chacun a sa place dans leur film respectifs. Concernant Baloo, le personnage est très changé comparé à la version Disney dont en s’en souvient comme d’un ours qui aime passer ses journées à manger et chanter. Ici, il s’agit d’une version beaucoup plus réaliste d’un ours. Son rôle pourrait s’apparenter à un sergent instructeur pour la meute de loups. De plus, personnellement j’ai beaucoup apprécié le visage d’Andy Serkis qui est parfaitement capturé sur Baloo. Ensuite concernant Bagheera, l’interprétation de Kingsley et Bale diffère mais sans vrai changement. En revanche Shere Khan a un rôle plus menaçant que combattant dans « Mowgli » et la voix de Cumberbatch résonne bien plus infâme que celle d’Elba à mon goût. Le combat final présent dans « Le Livre de la Jungle » est absent de « Mowgli », il n’est pas aussi spectaculaire et théâtral, il est encore une fois plus réaliste, mais Mowgli réussit quand même en utilisant à la fois ses techniques humaines et de la jungle.

Concernant l’histoire donc, « Mowgli » comporte définitivement une intrigue à suspense basée sur la peur et les dangers alentours qui donnent une représentation à la fois réaliste et plausible de la jungle. De mon point de vue, l’histoire racontée dans « Mowgli » est plus intéressante que celle du « Livre de la Jungle » de 2016. Mais bien sûr, si vous êtes à la recherche d’un film détendant et/ou avez envie de chantonner ‘Il en faut peu pour être heureux’ mieux vaut alors regarder « Le Livre de la Jungle ».

D’un point de vue un peu plus technique, le CGI est assez différent dans les deux films. Particulièrement la Motion Capture sur les loups ou encore Baloo. Les loups étaient probablement mieux faits dans la version de 2016 oscarisée pour ses effets visuels, quant à Baloo, il s’agit d’un type d’ours tellement différent que le changement n’est pas gênant. Quoi qu’il en soit il est important de ramener les quelques petites faiblesses techniques de « Mowgli » à une question de budget. Celui de « Mowgli » n’est pas connu pour l’heure mais est très probablement inférieur au budget que Disney donne pour les remakes live-action de ses classiques et qui dans le cas du « Livre de la Jungle » était d’environ 175 millions de dollars. De la même manière la jungle est assez différente, elle paraît plus dense dans « Mowgli », probablement également un souci de réalisme, mais là-aussi la différence n’est pas gênante et apporte une diversité nécessaire entre les deux films.

S’il fallait donner un vainqueur, dans mon cas, ce serait « Mowgli : la légende de la Jungle » mais bien évidemment chaque avis est subjectif …

Raphaël Sallenave